Este análisis se realiza cuando aún no se ha definido quiénes pasarán a la segunda vuelta. Sin embargo, el resultado final no es imprescindible para una lectura más profunda: hay interpretaciones que pueden hacerse incluso con datos parciales. La pregunta relevante no es solo quién gana, sino cómo debemos entender lo que está ocurriendo.
La primera constatación es, quizá, la más importante. Supongamos que Keiko Fujimori cierra la primera vuelta con 15%, superando a su competidor más cercano con 12%. Formalmente, gana. Pero ese resultado dista mucho de ser una victoria en el sentido sustantivo del término. Un 15% implica que el 85% del electorado prefirió cualquier otra opción. Es decir, una mayoría abrumadora no quiere que sea presidenta. Y este razonamiento no es exclusivo de un candidato: aplica para cualquiera que pase a segunda vuelta con porcentajes similares. Si, por ejemplo, Rafael López Aliaga o Roberto Sánchez avanzaran con alrededor de 12% o 13%, eso significaría que cerca del 87% u 88% del país tampoco los quiere como presidentes.
Esta es la lectura de fondo: los gobiernos no se sostienen únicamente en la legalidad que otorgan las urnas, sino en la legitimidad que construyen con respaldo ciudadano. Quien gane la segunda vuelta tendrá el desafío de ampliar significativamente esa base inicial —convertir un 15% en, al menos, un 30% o 40%— si pretende gobernar con estabilidad. De lo contrario, el desenlace es conocido: alta impopularidad, conflicto y fragilidad institucional.
Una segunda reflexión surge al observar la fragmentación del voto bajo una lógica de tercios ideológicos —derecha, centro e izquierda—, aun cuando esta clasificación sea discutible en el Perú. Si tomamos los resultados parciales, una eventual alianza de derecha (sumando a Fujimori, López Aliaga, Álvarez y Spá) habría alcanzado alrededor de 41%, suficiente para ganar cómodamente en primera vuelta. En contraste, una alianza de centro apenas llegaría a 16%, mientras que una de izquierda podría bordear el 28%.
La conclusión es evidente: la dispersión ha sido determinante. De haber existido acuerdos políticos mínimos, el escenario electoral habría sido completamente distinto. En lugar de más de treinta candidaturas, el país habría enfrentado tres o cuatro opciones claras. La incapacidad de construir alianzas no solo refleja falta de estrategia, sino también una preocupante ausencia de visión política.
Relacionado con lo anterior, resulta problemático el lenguaje que algunos actores como Keiko Fujimori utilizan. Calificar a la izquierda como “enemigo” no es una simple figura retórica: implica considerar como adversarios a millones de ciudadanos. Esa narrativa no construye gobernabilidad, sino que profundiza la polarización y fragmenta aún más al país.
Otro fenómeno relevante es el de candidaturas sin responsabilidad política. El caso de Ricardo Belmont es ilustrativo: no solo decidió no votar, sino que además abandonó rápidamente el escenario tras la elección. Esto deja como herencia una bancada sin liderazgo claro ni cohesión ideológica, lo que previsiblemente abrirá la puerta a prácticas de transfuguismo y negociaciones oportunistas. Algo similar ocurrió anteriormente con Hernando de Soto, cuyo retiro dejó a su partido desarticulado. La lección es clara: votar por personas y no por organizaciones políticas tiene consecuencias directas en la calidad de la representación.
Finalmente, el caso de Carlos Álvarez plantea interrogantes sobre la construcción artificial de candidaturas. Su posicionamiento en encuestas no se tradujo en resultados reales, lo que sugiere que su crecimiento pudo haber sido inflado con objetivos poco transparentes. Este tipo de distorsiones refuerza una idea clave: en política, las certezas son escasas y las sorpresas, frecuentes.
En suma, más allá de quiénes pasen a la segunda vuelta, el verdadero mensaje de esta elección es otro: un electorado fragmentado, una clase política incapaz de articularse y un sistema que sigue produciendo gobiernos con baja legitimidad de origen. Ese es el dato que realmente importa.
Café para Cuatro 